Construction d'une vraie soucoupe volante!!!
lol, en encore...
2007-03-23
Prémonitions, lol.
Prémonitions, quel drôle de mot. On prend pour acqui que le "pré" se rapporte à l'action avant qu'elle se produise. Le temps, qu'est-ce, sinon qu'un terme pour différencier les actions passées et à venir. La vitesse, n'est-ce pas une invention pour donner des unités de mesure à ce qui se mouvoie et se déteriore? L'inertie, n'est-ce pas l'action constante ou la stagnéité constante?
Faites l'ensemble de ces énoncés, ensuite la "prémonition" devient possible. On souhaiterait mesurer l'énergie qui déssert tous les systèmes inconnus paranormaux en lien, mais si ces systèmes fonctionnent plus vite que la lumière, c'est donc dire qu'ils vont au delà du temps, si on suit la théorie d'Einstein (relativité et cie).
Au delà de la vitesse de la lumière - ce qui est, à notre plan, quasi-impossible et difficilement théorique - le temps n'as donc plus la même valeur, les paramètres tridimensionnels (spaciales) sont donc irrémédiablement affectés. Si ces systèmes nous entourrent et peuvent nous affecter, n'est il pas concevable alors d'imaginer toutes les possibilités qui s'en découlent?
Le monde fabule sur la partie "pratique" puisque c'est elle qui est la plus proche de notre réalité, par exemple, je joue au poker, pourquoi ne pas en profiter si quelquonques événements sont prévisibles et au delà des probabilités et des signaux?
Notre plan (ou réalité), flotte à travers des eaux que nous traversons sans cesse, proviennent-elle du Soleil, du centre de la terre, de la vie? Une chose est certaine, elles sont là, et il y a de nombreux niveaux qui nous échappent. Les seuls outils qui nous reste pour éclaircir ces réalités ombragées, puisque la science et la lumière sont dépassés, reste alors la philosophie, la fabulation et la prémonition.
Si la prémonition devait nous conduire à la réponse sur la prémonition, disons qu'on pourrait "flipper" en songeant que tout ce qui dépasse notre réalité doit être mesuré et compris à l'intérieur de théories de systèmes qui n'ont quasiment aucune référence avec ce que l'on connait. Ainsi, on pourrait dire que la science repart à zéro...
Liens vers un blog intéressant que j'ai trouvé...
Faites l'ensemble de ces énoncés, ensuite la "prémonition" devient possible. On souhaiterait mesurer l'énergie qui déssert tous les systèmes inconnus paranormaux en lien, mais si ces systèmes fonctionnent plus vite que la lumière, c'est donc dire qu'ils vont au delà du temps, si on suit la théorie d'Einstein (relativité et cie).
Au delà de la vitesse de la lumière - ce qui est, à notre plan, quasi-impossible et difficilement théorique - le temps n'as donc plus la même valeur, les paramètres tridimensionnels (spaciales) sont donc irrémédiablement affectés. Si ces systèmes nous entourrent et peuvent nous affecter, n'est il pas concevable alors d'imaginer toutes les possibilités qui s'en découlent?
Le monde fabule sur la partie "pratique" puisque c'est elle qui est la plus proche de notre réalité, par exemple, je joue au poker, pourquoi ne pas en profiter si quelquonques événements sont prévisibles et au delà des probabilités et des signaux?
Notre plan (ou réalité), flotte à travers des eaux que nous traversons sans cesse, proviennent-elle du Soleil, du centre de la terre, de la vie? Une chose est certaine, elles sont là, et il y a de nombreux niveaux qui nous échappent. Les seuls outils qui nous reste pour éclaircir ces réalités ombragées, puisque la science et la lumière sont dépassés, reste alors la philosophie, la fabulation et la prémonition.
Si la prémonition devait nous conduire à la réponse sur la prémonition, disons qu'on pourrait "flipper" en songeant que tout ce qui dépasse notre réalité doit être mesuré et compris à l'intérieur de théories de systèmes qui n'ont quasiment aucune référence avec ce que l'on connait. Ainsi, on pourrait dire que la science repart à zéro...
Liens vers un blog intéressant que j'ai trouvé...
2007-03-19
2007-03-16
Oh - Quantum physics et cie!
Va t'on un jour expliquer le phénomène des médiums avec des arguements de science?
Pour aboutir à cette question, il vous faut d'abord: Un intérêt pour le parapsychique (prémonition, télépatie et cie), et un intérêt dans la réalité scientifique, et secundo une recherche fortuite sur Gougle m'a fait tombé sur un article...
Le but des scientifiques est depuis un ti boutte, étudier l'atome en détail. Pour se rappeller, la science a historiquement: décomposé la cellule, ensuite la molécule, puis on a fabulé à propos de l'atome et du tableau périodique, jusqu'à ce que quelqu'un corobore les faits, ce qui avait été prédit mathématiquement est démontrable physiquement. Maintenant, on veut en savoir plus sur les parties de l'atome!
J'ai lu il y a quelques mois que certains scientifique tantaient de faire la corélation entre certains phénomènes inexpliqués (grosso modo la télépathie, la bilocation...) et les atomes. Ils disaient - selon des faits physiques qui reste inexpliqués - que deux parties d'atome peuvent être en instance, i.e. que les deux pourraient imiter l'autre, intentannément, peut importe la distance qui les sépare. Imaginez deux objets, séparés dans l'univers (un sur la terre, l'autre sur la lune, si la distance vous exite) - vous en bougez un, l'autre à son extrémité répond au même mouvement! En effet ça pourrait être étudié pour en trouver les relations avec les phénomènes inexpliqués de notre environnement humain...
Aujourd'hui (il y a 5 minutes), un autre document, sur les photons cette fois. C'est très comique d'imaginer que dans des laboratoires, un ou des fous, tentent de "photographier" des photons, big lol. Un photon est un jet de lumière, en fait, c'est son unité ou plutot sa plus petite partie décomposable connue. De façon vulgarisé, les photons forment des vagues mais sont catapultées à la vitesse la plus rapide "mesurable", i.e. la vitesse de la lumière biensûr. Comment saisir (premièrement) l'élément qui est le plus rapide au monde? Avec un autre photon? Vos données sont enregistrées comment - numériquement? Ça doit être comme mesurer les batements d'ailes d'un oiseau-mouche à l'oeil et à l'aide d'un sablier...
Mais réellement, on y arrive (à observer le photon), le problème c'est qu'il est difficile de s'en approcher, rappellez-vous qu'il ne s'agit pas d'une actrice et d'une caméra. À l'approche du photon, celui-ci oscille, et plus vous vous en approchez plus il "capote", si vous prenez votre "photo" le nez collez dessus, alors votre "image" sera tellement floue que vous ne verrez rien, ce que vous verrez - du moins - ne vous aidera pas! Les scientifiques gossent actuellement jusqu'à savoir comment contourner ce problème...
Pendant ce temps, les philosophes, eux, ont déjà l'explication, leur explication, mais aussi la mienne car elle est plaisante... Les photons (la lumière), comme de n'importe quel élément "fragile" est influencé quand on s'en "approche", si les photons réagissent instentanément, à notre stupéfaction, il implique soit que: "Notre vision - de sa réaction instentannée" soit uniquement relié au fait que nos outils de mesure ne sont pas assez rapides/précis -- ou que les photons préconisent leurs mouvements. Si ils préconisent la plus petite fraction temporelle (en avantce sur la vitesse de la lumière), et ici attachez-moi quelqu'un, Eistein relativise qu'au delà de la lumière il n'y a plus de temps, donc "plus vite que la lumière" = "tout le futur"... Donc la lumière "sait déjà" partout où elle va aboutir.
Vous me direz à quel point c'est drôle mais réfléchez-y, et vous ne pourrez confirmer le contraire!
Premier point: La lumière réagit à l'espace et à ses objets, si j'obstrue une source de lumière à un objet, celui-ci tombe dans l'ombre. Si la lumière n'avait pas réagit, la lumière passerait donc à travers ma main pour continuer son éclairage sur l'objet, si la lumière est sur l'objet est n'est donc pas (ou plus) sur ma main (je pourrais réussir cet exploit que si je vais plus vite que la lumière). La vitesse de la vie, c'est la vitesse des images que nous enregistrons, voir plus vite que les images présentes c'est voir les images futures.
Mais finalement, je crois que les odeurs, les sons et même les feelings, peuvent être échangeables contre un billet aller-retour pour un voyage à travers le temps.
Je crois que lorsqu'on va "ouvrir" les plus petites parties de notre univers, nous allons comprendre un tas de phénomènes qui restaient à expliquer.
Pour aboutir à cette question, il vous faut d'abord: Un intérêt pour le parapsychique (prémonition, télépatie et cie), et un intérêt dans la réalité scientifique, et secundo une recherche fortuite sur Gougle m'a fait tombé sur un article...
Le but des scientifiques est depuis un ti boutte, étudier l'atome en détail. Pour se rappeller, la science a historiquement: décomposé la cellule, ensuite la molécule, puis on a fabulé à propos de l'atome et du tableau périodique, jusqu'à ce que quelqu'un corobore les faits, ce qui avait été prédit mathématiquement est démontrable physiquement. Maintenant, on veut en savoir plus sur les parties de l'atome!
J'ai lu il y a quelques mois que certains scientifique tantaient de faire la corélation entre certains phénomènes inexpliqués (grosso modo la télépathie, la bilocation...) et les atomes. Ils disaient - selon des faits physiques qui reste inexpliqués - que deux parties d'atome peuvent être en instance, i.e. que les deux pourraient imiter l'autre, intentannément, peut importe la distance qui les sépare. Imaginez deux objets, séparés dans l'univers (un sur la terre, l'autre sur la lune, si la distance vous exite) - vous en bougez un, l'autre à son extrémité répond au même mouvement! En effet ça pourrait être étudié pour en trouver les relations avec les phénomènes inexpliqués de notre environnement humain...
Aujourd'hui (il y a 5 minutes), un autre document, sur les photons cette fois. C'est très comique d'imaginer que dans des laboratoires, un ou des fous, tentent de "photographier" des photons, big lol. Un photon est un jet de lumière, en fait, c'est son unité ou plutot sa plus petite partie décomposable connue. De façon vulgarisé, les photons forment des vagues mais sont catapultées à la vitesse la plus rapide "mesurable", i.e. la vitesse de la lumière biensûr. Comment saisir (premièrement) l'élément qui est le plus rapide au monde? Avec un autre photon? Vos données sont enregistrées comment - numériquement? Ça doit être comme mesurer les batements d'ailes d'un oiseau-mouche à l'oeil et à l'aide d'un sablier...
Mais réellement, on y arrive (à observer le photon), le problème c'est qu'il est difficile de s'en approcher, rappellez-vous qu'il ne s'agit pas d'une actrice et d'une caméra. À l'approche du photon, celui-ci oscille, et plus vous vous en approchez plus il "capote", si vous prenez votre "photo" le nez collez dessus, alors votre "image" sera tellement floue que vous ne verrez rien, ce que vous verrez - du moins - ne vous aidera pas! Les scientifiques gossent actuellement jusqu'à savoir comment contourner ce problème...
Pendant ce temps, les philosophes, eux, ont déjà l'explication, leur explication, mais aussi la mienne car elle est plaisante... Les photons (la lumière), comme de n'importe quel élément "fragile" est influencé quand on s'en "approche", si les photons réagissent instentanément, à notre stupéfaction, il implique soit que: "Notre vision - de sa réaction instentannée" soit uniquement relié au fait que nos outils de mesure ne sont pas assez rapides/précis -- ou que les photons préconisent leurs mouvements. Si ils préconisent la plus petite fraction temporelle (en avantce sur la vitesse de la lumière), et ici attachez-moi quelqu'un, Eistein relativise qu'au delà de la lumière il n'y a plus de temps, donc "plus vite que la lumière" = "tout le futur"... Donc la lumière "sait déjà" partout où elle va aboutir.
Vous me direz à quel point c'est drôle mais réfléchez-y, et vous ne pourrez confirmer le contraire!
Premier point: La lumière réagit à l'espace et à ses objets, si j'obstrue une source de lumière à un objet, celui-ci tombe dans l'ombre. Si la lumière n'avait pas réagit, la lumière passerait donc à travers ma main pour continuer son éclairage sur l'objet, si la lumière est sur l'objet est n'est donc pas (ou plus) sur ma main (je pourrais réussir cet exploit que si je vais plus vite que la lumière). La vitesse de la vie, c'est la vitesse des images que nous enregistrons, voir plus vite que les images présentes c'est voir les images futures.
Mais finalement, je crois que les odeurs, les sons et même les feelings, peuvent être échangeables contre un billet aller-retour pour un voyage à travers le temps.
Je crois que lorsqu'on va "ouvrir" les plus petites parties de notre univers, nous allons comprendre un tas de phénomènes qui restaient à expliquer.
2007-03-08
Pourquoi tant cette recherche? (Essaie)
Pourquoi tant cette recherche?
Tu cherches jusqu'à ce que tu trouves, puis tu cherches à nouveau, jusqu'à ce que tu trouves à nouveau.
Quand tu as trouvé à nouveau, la question apparaît: Pourquoi tant cette recherche? Puisque tu te demandes pourquoi tu te mets à chercher à nouveau.
Est-ce important de trouver un nom à chaque cycle?
Si c'était "l'importance" qui orientait nos intérrogations, en quoi consisterait-elle?
Si la vie était l'essentiel tronc de l'importance - inexplicable mais logique - devrait-on cesser les recherche et s'avouer au méchanisme invaincu?
Cette tenacité au labeur de la tâche associée à la compilation empirique de la nomenclature des forces qui nous entoure n'est-elle donc pas explicable?
Ces recherches qui nous habitent, comme des parasites (bons ou mauvais), surprennent,
L'être humain passe au delà de sa carcasse de cellules, les schémas qui l'entourent peuvent tout expliquer, chaque parcelle peut être placée dans son colis respectif.
Quand on tente de placer son esprit dans un schémas, celui-ci ne peut que respecter la cohérence de ce qui a été jugé et identifié comme référence. En dehors de la référence, celui-ci devient anormal, différent, unique. Ce qui est unique ne peut être confondu, ce qui ne peut être confondu est inconnu.
Ce qui ne peut être confondu est pourtant si facile à identifier, mais peut-être si difficile à trouver. Alors pourquoi tant cette recherche, plus qu'une autre?
La réponse est simple: Tu cherches parceque tu veux savoir. Mais tu ne saura jamais. Alors pourquoi chercher?
Ce que tu cherches appartient à une autre réalité.
Pourquoi être si sûr que c'est d'une autre réalité? Parce que ce n'est pas de celle-ci!
Comment en être si sûr? Comment peut-il exister d'autres réalités? Peut-être que justement nous sommes si fermés à croire qu'il existe autre chose?
Pourquoi se lutter à croire qu'il n'y a rien d'autre alors? Peut-être parsque tout ce qui est "autre" est "inconnu", et que l'inconnu n'est pas confortable...
Si l'inconnu ne peut être confondu, parsqu'il est unique, alors est-ce que tout ce qui est unique n'est pas inconfortable?
Dans la tête de l'uniformiste et l'intégriste, sans doute. Mais il questionne encore ceux et celle qui sont intrigués.
Chaque chose a un code, le code donne accès au schémas, le schémas explique un mécanisme. De renier le code n'exclut pas la présence d'une méchanisme, d'une raison.
Pourtant, à chaque fois qu'on abandonne une recherche, sous le prétexte du cycle sans fin et sans réponse, on nourris le paradoxe qui le complète.
Le paradoxe, cousin du hazard, dans le rayons des phénomènes innexpliqués, est sans doute à son tour, un méchanisme qu'il faille craquer.
La vie survie parce Darwin en a décidé ainsi, mais d'abord, pourquoi sa présence? D'expliquer le schémas d'un plan de défense, dans lequel les éléments sont mutés d'un système à un autre, aide à la compréhension de ladite survie. Mais cela n'indique en rien la source du méchanisme.
Le robinet peut être obstrué, ou encore tout simplement mis en mode "fermé" pour que l'eau s'arrête, allons droit au méchanisme pour être efficace. Mais puisque personne n'a créé ce robinet, de ce pouvoir analytique qui nous permet de s'en servir, et de notre pouvoir analytique de créer de nouveaux méchanismes, ne pouvons-nous pas en expliquer d'avantage sur la présence de ce méchanisme nouveau, incréé par l'humain?
Si ce méchanisme qui nous entoure nous est bénéfique, alors il en va de soi d'accepter l'intervention de Darwin à savoir qu'il est tout simplement nécéssaire et que nous en avons fait l'adoption comportementale consciemment ou subconsciemment.
Si l'ensemble des méchanismes de création de nos systèmes étaient d'une autre réalité, alors il y a nécéssairement d'autres réalités qui nous attendent. Par "autres réalités" - ça ne peut qu'être qu'étonnant et à la fois très ordinaire de songer à ce que ce puisse être.
Tu cherches jusqu'à ce que tu trouves, puis tu cherches à nouveau, jusqu'à ce que tu trouves à nouveau.
Quand tu as trouvé à nouveau, la question apparaît: Pourquoi tant cette recherche? Puisque tu te demandes pourquoi tu te mets à chercher à nouveau.
Est-ce important de trouver un nom à chaque cycle?
Si c'était "l'importance" qui orientait nos intérrogations, en quoi consisterait-elle?
Si la vie était l'essentiel tronc de l'importance - inexplicable mais logique - devrait-on cesser les recherche et s'avouer au méchanisme invaincu?
Cette tenacité au labeur de la tâche associée à la compilation empirique de la nomenclature des forces qui nous entoure n'est-elle donc pas explicable?
Ces recherches qui nous habitent, comme des parasites (bons ou mauvais), surprennent,
L'être humain passe au delà de sa carcasse de cellules, les schémas qui l'entourent peuvent tout expliquer, chaque parcelle peut être placée dans son colis respectif.
Quand on tente de placer son esprit dans un schémas, celui-ci ne peut que respecter la cohérence de ce qui a été jugé et identifié comme référence. En dehors de la référence, celui-ci devient anormal, différent, unique. Ce qui est unique ne peut être confondu, ce qui ne peut être confondu est inconnu.
Ce qui ne peut être confondu est pourtant si facile à identifier, mais peut-être si difficile à trouver. Alors pourquoi tant cette recherche, plus qu'une autre?
La réponse est simple: Tu cherches parceque tu veux savoir. Mais tu ne saura jamais. Alors pourquoi chercher?
Ce que tu cherches appartient à une autre réalité.
Pourquoi être si sûr que c'est d'une autre réalité? Parce que ce n'est pas de celle-ci!
Comment en être si sûr? Comment peut-il exister d'autres réalités? Peut-être que justement nous sommes si fermés à croire qu'il existe autre chose?
Pourquoi se lutter à croire qu'il n'y a rien d'autre alors? Peut-être parsque tout ce qui est "autre" est "inconnu", et que l'inconnu n'est pas confortable...
Si l'inconnu ne peut être confondu, parsqu'il est unique, alors est-ce que tout ce qui est unique n'est pas inconfortable?
Dans la tête de l'uniformiste et l'intégriste, sans doute. Mais il questionne encore ceux et celle qui sont intrigués.
Chaque chose a un code, le code donne accès au schémas, le schémas explique un mécanisme. De renier le code n'exclut pas la présence d'une méchanisme, d'une raison.
Pourtant, à chaque fois qu'on abandonne une recherche, sous le prétexte du cycle sans fin et sans réponse, on nourris le paradoxe qui le complète.
Le paradoxe, cousin du hazard, dans le rayons des phénomènes innexpliqués, est sans doute à son tour, un méchanisme qu'il faille craquer.
La vie survie parce Darwin en a décidé ainsi, mais d'abord, pourquoi sa présence? D'expliquer le schémas d'un plan de défense, dans lequel les éléments sont mutés d'un système à un autre, aide à la compréhension de ladite survie. Mais cela n'indique en rien la source du méchanisme.
Le robinet peut être obstrué, ou encore tout simplement mis en mode "fermé" pour que l'eau s'arrête, allons droit au méchanisme pour être efficace. Mais puisque personne n'a créé ce robinet, de ce pouvoir analytique qui nous permet de s'en servir, et de notre pouvoir analytique de créer de nouveaux méchanismes, ne pouvons-nous pas en expliquer d'avantage sur la présence de ce méchanisme nouveau, incréé par l'humain?
Si ce méchanisme qui nous entoure nous est bénéfique, alors il en va de soi d'accepter l'intervention de Darwin à savoir qu'il est tout simplement nécéssaire et que nous en avons fait l'adoption comportementale consciemment ou subconsciemment.
Si l'ensemble des méchanismes de création de nos systèmes étaient d'une autre réalité, alors il y a nécéssairement d'autres réalités qui nous attendent. Par "autres réalités" - ça ne peut qu'être qu'étonnant et à la fois très ordinaire de songer à ce que ce puisse être.
S'abonner à :
Messages (Atom)
